Diskussion:Baukeramik: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 22. November 2011, 12:43 Uhr

Schadensbild an einem Ziegel der St.Jakobi Kirche in Perleberg
Abbildung LEERZEICHEN 1: Der geschädigte Ziegel zeigt eine schuppige Oberfläche, die durch auskristallisierende Salze verursacht wurde.
Abbildung 2: Dünnschliffaufnahme wie Abb.1 in polarisiertem Licht. Die grauen, parallel liegenden Kristalle sind Gips
Abbildung 3: Dünnschliffaufnahme wie Abb. 2, jedoch mit gekreuzten Polarisatoren. Man erkennt deutlich, dass der Gips einerseits für den Schaden verantwortlich ist, andereseits wirkt er in diesem Fall auch als eine Art Kitt, der die Ziegelbruchstücke zusammenhält. Mit dem Entfernen des GipsES würde auch originales Ziegelmaterial verloren gehen.

FSeidler 13:36, 22. Nov. 2011 (CET) f. Seidler

@@ Zeile 5: / Zeile 5: @@
 Image:Perleberg 14.04.2003 (50)-Ausschnitt.jpg|Abbildung '''LEERZEICHEN''' 1: Der geschädigte Ziegel zeigt eine schuppige Oberfläche, die durch auskristallisierende Salze verursacht wurde.
 Image:Per_270603_5-13_14.jpg|Abbildung 2: Dünnschliffaufnahme wie Abb.1 in polarisiertem Licht. Die grauen, parallel liegenden Kristalle sind Gips
-Image:Per 270603 5-13 15.jpg|Abbildung 3: Dünnschliffaufnahme wie Abb. 2, jedoch mit gekreuzten Polarisatoren. Man erkennt deutlich, dass der Gips einerseits für den Schaden verantwortlich ist, andereseits wirkt er in diesem Fall auch als eine Art Kitt, der die Ziegelbruchstücke zusammenhält. Mit dem Entfernen des Gips'''es''' würde auch originales Ziegelmaterial verloren gehen.</gallery>
+Image:Per 270603 5-13 15.jpg|Abbildung 3: Dünnschliffaufnahme wie Abb. 2, jedoch mit gekreuzten Polarisatoren. Man erkennt deutlich, dass der Gips einerseits für den Schaden verantwortlich ist, andereseits wirkt er in diesem Fall auch als eine Art Kitt, der die Ziegelbruchstücke zusammenhält. Mit dem Entfernen des Gips'''ES''' würde auch originales Ziegelmaterial verloren gehen.</gallery>
 [[Benutzer:FSeidler|FSeidler]] 13:36, 22. Nov. 2011 (CET) f. Seidler